Trumps nieuwste campagnedemagogie: geen belasting op fooien

Houd je vast, mensen: het is debatdag. Twee oude jongens stappen vanavond een CNN-studio in Atlanta binnen – een impopulaire zittende president die de race probeert op te schudden, en zijn ogenschijnlijk (!) iets minder impopulaire (!!) voorganger die de deur probeert dicht te gooien.

Klinkt als een stressvolle tijd! Dus waarom niet kijken met een paar goede vrienden? Bolwerk+ leden kunnen zich aanmelden onze livestream van het debat om 20:50 uur Eastern om in onze chatroom te blijven hangen terwijl het zich ontvouwt, terwijl Egger, Mona Charen en JVL live commentaar geven tijdens de reclameblokken. Als het voorbij is, voegen Bill en AB Stoddard zich bij de analyse na de wedstrijd.

Leden ontvangen vanmiddag een e-mail met informatie over hoe ze toegang kunnen krijgen tot de stream. (Als u geen lid bent, is dit geen slecht moment om aan boord te stappen; u kunt ons de komende 30 dagen gratis uitproberen.)

Hopelijk zien we je daar! Fijne donderdag.

De economische campagnepraat van Donald Trump gaat over het algemeen in grote lijnen:Ik heb een geweldige economie opgebouwd, Joe Biden heeft het verpest, ik alleen kan het weer repareren. De afgelopen dagen heeft hij echter de tegenovergestelde kant op gerend met een concrete, knapperige boodschap: Geen belasting op fooien.

Hier was hij gisteren, terwijl hij een rondetafelgesprek voerde met eigenaren van zwarte bedrijven in een kapperszaak in Atlanta, waarbij hij hen een verhaal vertelde over een serveerster met wie hij (zogenaamd) onlangs sprak in zijn hotel in Las Vegas:

Ze zei: “Oh, de overheid zit de hele tijd achter mij aan vanwege mijn belasting op fooien.” Ik zei: “Echt, doen ze dat?” Ze zei: ‘Ja, Biden heeft de regelgeving zojuist veel strenger gemaakt.’ Het is tegenwoordig erg lastig, belasting op fooien. . .

De mensen zijn erg ontevreden over wat er gebeurt, vooral over de nieuwe regelgeving. En hoe dan ook, ik kwam net met het concept van geen belasting op fooien: laat de mensen verdienen wat ze verdienen. En het is zo populair geweest, meer dan wat dan ook – ik heb nog nooit zoiets gezien. Wij heffen dus geen belasting op fooien. Stem op Trump, geen belasting op fooien.

Als beleidskwestie is dit volkomen belachelijk. Hoe je ook denkt over de eigenzinnige Amerikaanse normen op het gebied van het geven van fooien, het idee dat een willekeurige subgroep van de horeca- en dienstensector – vooral barmannen en restaurantbedieners – plotseling vrijwel nul belasting over hun inkomen zou moeten betalen, is onsamenhangend. Als je de belastingen voor de lagere verdieners wilt verlagen, waarom verlaag je dan niet de belastingen voor de lagere inkomens alle lagere verdieners?

Maar hoewel we het niet leuk vinden om het aan de man te overhandigen: “Geen belasting op fooien” werkt Geweldig als een stukje campagnedemagogie. Het codeert als pro-arbeidersklasse, en in het bijzonder bezorgd over een deel van de arbeidersklasse waar vrijwel iedereen mee te maken heeft: je haalt meer politiek sap uit een beleid dat servers bevoordeelt dan uit een beleid dat bijvoorbeeld vleesverpakkers bevoordeelt. Het fungeert ook als een instrument voor guerrillacampagnes, waarbij Trump zijn aanhangers aanspoort om “stem op Trump, geen belasting op fooien” op de kassabonnen van hun restaurants te schrijven.

Er zit zelfs een steek in de richting van Biden – “Biden heeft de regelgeving zojuist veel strenger gemaakt” – wat, voor zover wij weten, volkomen buiten de basis ligt. (De Trump-campagne reageerde niet op een vraag over welk beleid Trump verwees; de IRS stelde vorig jaar een voorstel voor nieuw tiprapportageprogramma om drie voorheen afzonderlijke programma’s voor het volgen van fooien te combineren en te stroomlijnen.)

Het leuke van de Republikeinen was vroeger dat ze een beetje allergisch waren voor economisch beleid. Nu niet zozeer: de tweede keer dat Trump begon te praten over ‘geen belasting op fooien’, haastten de Republikeinse wetgevers zich om dit in daden om te zetten. Senator Ted Cruz heeft vorige week wetgeving geïntroduceerd om fooien in contanten vrij te stellen van belasting, in een initiatief dat mede werd gesteund door senatoren Steve Daines, Kevin Cramer en Tim Scott.

Ondertussen reageerde Team Biden, dat waarschijnlijk de politieke macht van het veld voelde, relatief heimelijk. In een campagnememo die voorafgaand aan het debat werd verzonden, vielen Biden-woordvoerders James Singer en Sarafina Chitika niet het beleidsidee zelf aan, maar het idee dat Trump het zou doorzetten.

“Belangrijke Trump-leugen om op te letten: Trump steunt geen belasting op fooien en is een voorstander van werknemers”, schreven ze. “Dit is niet waar, Trump is niet te vertrouwen.”

—Andrew Egger

Ik werd vanochtend wakker en keek naar de laatste peilingen.

Een nieuwe New York Times/Siena-enquête heeft Trump een kleine voorsprong.

Quinnipiac vroeg: “Als er een crisis zou zijn die het land in groot gevaar zou brengen, wie zou je dan in het Oval Office willen hebben om daarmee om te gaan: Donald Trump of Joe Biden?” 51 procent van de geregistreerde kiezers geeft de voorkeur aan Trump, 43 procent aan Biden.

De Washingtonpost en de Schar School in George Mason gevonden dat kiezers in swing states zich zorgen maakten over bedreigingen voor de democratie – en dat Trump meer vertrouwen heeft dan Biden om de democratie te beschermen.

Wacht wacht wacht . . . Wat ben ik aan het doen? Waarom ben ik hier geobsedeerd door? Er is vanavond een debat. Het zal dingen veranderen – ten goede of ten kwade. Of het verandert misschien heel weinig. In ieder geval is er daarna voldoende tijd om hierover na te denken.

Moeten we dit ondertussen niet een paar uurtjes opzij zetten?

Ja. Zet het debat uit je hoofd. “Denk daarom niet aan de dag van morgen: want de dag van morgen zal aan de dingen op zichzelf denken. Het kwaad ervan is tot op de dag van vandaag voldoende.”

Dus mijn advies is: neem tot 21.00 uur ET vanavond een pauze. Lees een oude roman van Donald Westlake. Bekijk een aflevering van Vera op Amazon Prime. Ga naar de kleine competitiewedstrijd of zwemwedstrijd van uw kinderen of kleinkinderen. Bekijk hoogtepunten van de overwinningen van de Mets van de afgelopen twee nachten op de Yankees. Maak de garage schoon. Lees de nieuwe uitspraken van het Hooggerechtshof. Bekijk de gouden visummogelijkheden voor 2025 in Griekenland.

Maar dan denk ik dat we echt naar het debat moeten kijken. Als je lid bent van Bulwark+, kun je kijken op onze livestream met commentaar in realtime door Mona Charen, Andrew Egger en JVL. En/of je kunt om 23.00 uur afstemmen op JVL, AB Stoddard en mij voor een poging tot afsluiting en evaluatie.

Morgenochtend komt de zon op in het oosten. Het wordt een hete zomerdag. Het debat zal geschiedenis zijn. We kunnen de resultaten en implicaties ervan bespreken. En we kunnen weer obsederen.

—William Kristol

Op de locatie, Mona Charen denkt na De nieuwe wet van Louisiana vereist dat de Tien Geboden in klaslokalen van openbare scholen worden opgehangen:

Voor het eerst sinds de wederopbouw heeft Louisiana een Republikeinse gouverneur en een Republikeinse supermeerderheid in beide huizen van de wetgevende macht. Elk belangrijk Het gekozen ambt in de deelstaatregering wordt bekleed door een Republikein. In 2020 verkoos de staat Trump boven Biden ruim 18 punten. Dit is MAGA-land. De wet van de Tien Geboden volgt a serie van andere door Trump geïnspireerde maatregelen in Baton Rouge, zoals het toestaan ​​van wetshandhavers van de staat om vermoedelijke migranten te arresteren en gevangen te zetten, waardoor ongeoorloofd wapens bij zich te dragen en abortuspillen te classificeren als gevaarlijke gecontroleerde stoffen.

Deze wet van de Tien Geboden is echter een rommeltje. Begrijp me niet verkeerd: ik ben een grote fan van de Decaloog. Maar ik dacht dat het standpunt van MAGA was dat we ons in een tijd als deze, waarin liberalen en progressieven op het punt staan ​​de VS te vernietigen, de luxe van moraliteit niet kunnen veroorloven. Is dat niet wat evangelicals die Trump en al zijn werken hebben omarmd, zichzelf wijsmaken?

Lees het hele artikel.

“De afgelopen twee jaar is een eenvoudig maar verbijsterend verzoek voorafgegaan aan de meeste van mijn ontmoetingen met medische professionals,” Elizabeth Rosenthal schrijft erin De Atlantische Oceaan: “Beoordeel uw pijn op een schaal van nul tot 10.”

Het concept om deze pijnschakeringen terug te brengen tot één getal dateert uit de jaren zeventig. Maar de schaal van nul tot tien is tegenwoordig alomtegenwoordig vanwege wat in de jaren negentig een ‘pijnrevolutie’ werd genoemd, toen intense nieuwe aandacht voor het aanpakken van pijn – voornamelijk met opioïden – werd afgeschilderd als vooruitgang. Artsen begrijpen tegenwoordig beter dat ze kunnen (en moeten) nadenken over de behandeling van pijn, en ook over de vreselijke gevolgen van het zo gemakkelijk voorschrijven van opioïden. Wat ze nu pas leren, is hoe ze pijn beter kunnen meten en de vele vormen ervan kunnen behandelen.

Ongeveer dertig jaar geleden gaven artsen die voorstander waren van het gebruik van opioïden een krachtig nieuw leven aan wat ooit een nichespecialiteit was geweest: pijnbestrijding. Ze begonnen het idee naar voren te brengen dat pijn bij elke afspraak moet worden gemeten als een ‘vijfde vitale teken’. De American Pain Society ging zo ver auteursrechtelijk beschermd de zin. Maar in tegenstelling tot de andere vitale functies – bloeddruk, temperatuur, hartslag en ademhaling – had pijn geen objectieve schaal. Hoe meet je het onmeetbare? De vereniging moedigde artsen en verpleegsters aan om het nul-tot-10-beoordelingssysteem te gebruiken. Rond die tijd keurde de FDA OxyContin goed, een opioïde pijnstiller met langzame afgifte, gemaakt door Purdue Pharma. De medicijnfabrikant zelf aangemoedigd artsen aan pijn routinematig registreren en behandelenen opioïden agressief op de markt gebracht als een voor de hand liggende oplossing. . .

Deze benadering van pijnbestrijding had duidelijke nadelen. Er stapelden zich onderzoeken op die dat aantoonden het meten van de pijn van patiënten leverde geen resultaat op bij een betere pijnbeheersing. Artsen toonden weinig interesse in of wisten niet hoe ze moesten reageren op het opgenomen antwoord. En de tevredenheid van patiënten over de pijnbespreking door hun arts betekende niet noodzakelijkerwijs ze kregen een adequate behandeling. Tegelijkertijd voedden de medicijnen de groeiende opioïde-epidemie. Uit onderzoek bleek dat naar schatting 3 tot 19 procent van de mensen die van een arts een recept voor pijnmedicatie krijgen, ontwikkelt een verslaving.

Lees het hele ding.

Ook niet te krijgen Atlantische Oceaan– gelukkig hier, maar we wisten veel minder over al het aardbevingsbestendig maken van Californië in de afgelopen dertig jaar – en de uitdagingen waarmee wetenschappers worden geconfronteerd die nog beter willen worden in vroege detectie van aardbevingen – voordat we lezen dit fascinerende stuk door Ross Andersen:

Aan het begin van de 20e eeuw was Californië de thuisbasis van slechts een paar seismografen, voornamelijk in koepelvormige observatoria bovenop bergtoppen, waar ze gebruik maakten van ultranauwkeurige astronomenklokken. Maar nadat de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie in 1963 overeenkwamen om te stoppen met het bovengronds testen van kernwapens, begon het Pentagon plotseling heel graag nieuwe seismische sensoren te financieren. Wetenschappers hebben er sindsdien meer dan 1.000 verspreid over het oppervlak van Californië, zowel in grote steden als in wildernisgebieden. Ze vangen veel lawaai op. Ten oosten van Los Angeles, in het San Bernardino-gebergte, detecteren ze het gekletter van vallend gesteente. Op bouwplaatsen in de binnenstad registreren ze het gerommel van vrachtwagens en het gebonk van een drilboor.

Algoritmen doorzoeken dit geluid in real-time data-analysecentra, op zoek naar P-golven: de snel bewegende rimpelingen van seismische energie die als eerste naar buiten snellen na een foutverschuiving. Deze golven zijn een vriendelijke aankondiging van de nog meer verwoestende S-golven die gaan komen. Wanneer er voldoende van worden gedetecteerd, worden geautomatiseerde processen in gang gezet. Miljoenen pushmeldingen verschijnen op de vergrendelingsschermen van mobiele telefoons. Stoplichten gaan rood branden en de gaskleppen gaan dicht. Metroauto’s stoppen in plaats van tunnels in te rijden. “De snelheid van de telecommunicatie is sneller dan seismische golven”, vertelde Beroza me. “Je hebt maar enkele seconden, maar dat is genoeg tijd om het trillen voor te zijn.” . . .

“Alles wat we nu doen is teledetectie”, vertelde Beroza me. Als we een duidelijker beeld willen krijgen van aardbevingen – en de potentieel voorspellende seismische activiteit die daaraan voorafgaat – moeten we sensoren onder deze bovenste laag korst plaatsen. Het seismische netwerk van Japan is waar de wereld jaloers op is, deels omdat de wetenschappers hun sensoren dieper in de planeet hebben ingeklemd. Nadat in 1995 bij de aardbeving in Kobe ruim zesduizend mensen om het leven kwamen, moedigden de politieke leiders van het land het delen van gegevens onder seismologen aan en financierden ze het boren van boorgaten in de hele archipel. Ze zijn allemaal een paar honderd meter diep.

Het is een goed begin. Op die diepte ondervinden de sensoren veel minder ruis. Maar seismische golven worden nog steeds vervormd en verzwakt wanneer ze bij de Japanse boorgatsensoren aankomen. Idealiter zouden ze kilometers verderop worden geplaatst, waar de aardbevingen hun oorsprong vinden, maar dat deel van het binnenland is net zo ontoegankelijk als de ruimte, vertelde Beroza me. Zelfs het een kilometer lager zetten van de apparatuur zou erg duur zijn. Elk boorgat dat zo diep is, loopt voortdurend gevaar zichzelf in te sluiten, gezien de extreme druk. Het kan ook vollopen met corrosieve vloeistoffen en gassen. Toch is dit soort boringen in enkele eenmalige projecten uitgevoerd. Als het zou lukken, zouden sensoren onder de bovenste laag van de korst kunnen worden neergelaten en zouden ze aspecten van een aardbeving kunnen vastleggen die aan de oppervlakte niet kunnen worden waargenomen.

Lees het hele ding.